下面这位大叔名叫Peter Boghossian，是美国波特兰州立大学的哲学系教授…
最近，Boghossian教授在网络上火了，不为别的，只因他和同事一起发表的一篇论文….
这篇发表在英国社会科学期刊分享网站Cogent Social Sciences上的论文，题目叫：
《论概念化“丁丁”作为社会构成部分的意义》（The conceptual penis as a social construct
）….
论文提出了一个无比奇葩的观点：
男人的丁丁是气候变暖的罪魁祸首！！！
….
啥？！
男人的丁丁影响了气候？！！
这个观点竟然还是严肃的学术类期刊上的论文提出来的！！
一般人印象当中，如果是学术类期刊，那观点的可信度必然很大！！
这可不得了，赶紧看看怎么回事…
关心学术的吃瓜学者和群众们也都有点懵…
很多人怀着鉴（ba）宝（gua）的心态打开了Cogent的官网，
认真拜读这篇让“男人丁丁为气候变暖负责”的惊世学术大作….
看看Boghossian教授到底怎样来论证，男人丁丁要为气候变暖负责的…
论文开篇，满满的学术用语就扑面而来：
“解剖学上的‘丁丁’或许是存在的，但是，观念上的‘丁丁’却更好理解，它不是一个解剖学意义上的器官，而是作为一个社会构成中，与那些表现有毒的男性主义的类似物而存在的。”
接下来他列举了各种“丁丁”的同义词，这些同义词无一例外都来源于某种能表现‘“丁丁”特征的社会事物…
神马“奶油发射器”，“猪肉棒”，“热狗枪”….
这些名词无疑于将男人的丁丁“概念化”…
接着，Boghossian教授进一步论述，这种“丁丁的概念化”加剧了“男性主义”的传播，加剧的严重后果就是：
“当一个男人坐着分开他的双腿，也是一种等同于强X他周围空气的行为…”
即：丁丁的概念化（概念化为“奶油发射器”，“猪肉棒”，“热狗枪”这些生活中处处可见的事物）加剧了“男性主义”的传播…
接下来便是一个神转折，终于转到了气候变化上….
“有毒的大男子主义受到观念‘丁丁’的驱使，并把它运用于支持新资本主义者的拜金主义，而这拜金主义，恰恰是气候变化的根源！！在猖獗的使用高碳排放量的化石燃料技术，和冷漠地霸占自然界处女地方面，这种现象体现得尤为明显。”
终于捋清楚了，原来丁丁是这么影响气候：
1.把丁丁从解破学的器官引申到丁丁的概念化…
2.丁丁的概念化助长了大男子主义的传播…
3.大男子主义的传播被运用到了新拜金主义，而新拜金主义是全球气候变暖的根源….
结论：丁丁导致了全球气候变暖….
….
这篇论文的逻辑捋下来，几乎让人无语…
除了用全球关注的社会热点——两性话题，气候变暖吸引眼球之外，全篇没有更多的可信度高的点，
里面也有数据实证模型，但经过学者认真鉴别，发现这些实证模型都纯属编造…
这样的文章，竟然能登上Cogent社科学期刊的官网，还被堂而皇之地发表出来！！
正当媒体和学术界出离愤怒，准备纷纷声讨Boghossian教授和他的同事之际，
Boghossian教授却主动在社交媒体上Po出了这么一个链接…
这个链接的内容，是《怀疑》（Skeptic）的官网上，一份他和论文合作者的声明….
“《论概念化“丁丁”作为社会构成部分的意义》是一篇Sokal式的关于两性主题的恶搞文章”….
这份声明里，两人表示，他们之所以要写这么一篇恶搞论文，拿到顶级学术刊物上去发表，只是为了向外界证明：
两性研究在社科领域方面的学术门槛是如此之低！！！
他们进一步表示，
这次公开恶搞是为了揭露两个严重的问题：
1.期刊分享网站目前就是”给钱就发表”的商业模式，难以保证论文的质量。
2.学术领域的中心地带也充斥着谎言，例如两性研究领域。
两人还特别提到：
“我们寻思过，只要我们阐明道德涵义中男性主义的潜在坏处，然后表明丁丁是其中一部分根源，我们就可以在一份颇有影响力的期刊上发表出来了。”
也就是说，这篇论文的论点论据都是胡诌的，
至于论文里那些所谓的数据实证模型，声明里也承认，是Boghossian教授的同事兼论文合作者——数学家James Lindsay，凭空编造出来的！
更值得注意的是，这份《怀疑》（Skeptic）官网上声明的登载时间是在Cogent将论文发出来之前，
也就是说，两人已经提前告知学术界：
我们有一篇恶搞的论文要发表了，看你们哪个学术期刊会发这种烂文章….
然而不幸的是，Cogent的编辑并没有看到这份声明，妥妥地中了套路，正儿八经刊出了这篇恶搞文章….
除此以外，另一个独立学术评审团队也收到了这篇文章，在经过一堆所谓的学术大拿评审之后，这群人给出的评语竟然是：
“杰出的！！！”（Outstanding!）
此事一经曝光，Boghossian教授成了网红，学术界则一片哗然，Cogent期刊忙着灭火，赶紧对媒体表示已着手内部调查…
事实上，
这种写恶搞论文钓鱼执法的套路，历史上已经不止一次了…
始作俑者便是纽约大学的物理学教授Alan Sokal，
Boghossian教授在声明中提到的“Sokal式的恶搞论文”说的便是他…
Sokal教授也曾经对学术出版界的恶习深恶痛绝，
他表示：
“文章想要被发表，只需要满足两个条件：
1.充斥着听起来不错的流行术语，
2.迎合编辑的思想体系路数”
义愤填膺之下，他胡诌了一篇论文《超越边界：针对量子重力转换的诠释》（Transgressing the Boundaries: Toward a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity），
竟然被顺利发表在1996年的学术期刊Social Text上….
事情最后曝光，Sokal教授名垂青史，这次事件也成了学术界一个著名的段子….
Sokal教授走这一步的初衷是希望学术出版界引以为戒，端正态度….
然而，万万没想到的是…
十年之后的2005年，不思悔改的学术界再一次被同样的套路戏耍….
这次的主角是麻省理工的三个学生….
从左至右为：Dan Aguayo, Max Krohn, and Jeremy Stribling
三人合作写了一篇论文，宣称发明了一种软件，可以“随机产生的无意识具有逼真的图形，数字和引文的计算机科学论文….”
就他们在论文里提到了一个当时比较热门的词汇——“拜占庭容错算法“（Byzantine fault tolerance），于是，论文不但成功发表，还吸引到了BBC，CNN等一干大牌媒体的争相采访…
三人甚至还收到邀请，参加了全球计算机科学论坛…
这件事最终被当事人爆料是一次恶搞事件…
如今，又一个十年，Boghossian教授再次祭出用恶搞论文钓鱼的套路调戏学术界，也为屡教不改的学术界再一次敲响了警钟…
二十多年来，
一个老掉牙的恶搞套路竟然在学术界屡试不爽，背后的原因，值得人们深思…
Ref：
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4534590/Hoax-paper-blaming-male-genitalia-evil-published.html
http://www.acsh.org/news/2017/05/19/hoax-science-paper-says-penis-social-construct-worsens-climate-change-11302
The Conceptual Penis as a Social Construct: A Sokal-Style Hoax on Gender Studies
http://news.mit.edu/2015/how-three-mit-students-fooled-scientific-journals-0414
